為緩解交通擁堵問題，一些大城市通過搖號等方式限制購車指標(biāo)，使得購車指標(biāo)獲得難度較大，甚至衍生出灰色產(chǎn)業(yè)鏈。在限購城市，個人購車指標(biāo)能否轉(zhuǎn)讓？近日，河南省鹿邑縣人民法院審結(jié)一起圍繞北京市個人購車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的確認合同無效糾紛，法院依法判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并判決退還購車款。

　　2016年1月，王某與齊某簽訂北京市小客車購置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定王某將其北京市個人小客車配置指標(biāo)以6.5萬元價格轉(zhuǎn)讓給齊某。

　　2016年9月，齊某與劉某簽訂北京市小客車購置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定齊某將從王某處購買的北京市個人小客車配置指標(biāo)以8.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給劉某。劉某向齊某支付8.5萬元，齊某將王某名下的京牌車輛，王某身份證原件、王某暫住證原件、機動車登記證書原件等交付齊某。后齊某一直占有使用京牌車輛。

　　2024年4月25日，王某將京牌車輛拖走，并于2024年5月22日將該車遷至山東省某市車管所。騰空京牌指標(biāo)后，王某于2024年6月20日為新車上牌，車牌號也進行變更。

　　劉某在涉案車輛被拖走后報警，但協(xié)商未果，遂將齊某、王某訴至法院，要求確認其與齊某簽訂的北京市小客車購置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求齊某、王某返還8.5萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，劉某通過與齊某簽訂的北京市小客車購置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向齊某支付轉(zhuǎn)讓款后取得案涉京牌車輛及該號牌的使用權(quán)，劉某購買車輛指標(biāo)的行為擾亂了北京市對于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

　　劉某與齊某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時明知轉(zhuǎn)讓車輛指標(biāo)違反相關(guān)政策規(guī)定，均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。齊某收取的8.5萬元應(yīng)向劉某返還，劉某應(yīng)向齊某返還京牌車輛。綜合考慮涉案車輛已被王某拖走、京牌車牌另行變更登記在新車名下，以及王某與齊某簽訂的北京市小客車購置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦無效、王某應(yīng)向齊某返還6.5萬元等情形，為減少當(dāng)事人訴累，法院判決劉某與齊某簽訂的北京市小客車購置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并判決齊某向劉某返還2萬元、王某向劉某返還6.5萬元。判決后當(dāng)事人提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。

　　【法官說法】

　　小客車購車指標(biāo)本質(zhì)上屬于一種行政許可，具有專屬性，買賣、出租等行為擾亂了小客車數(shù)量調(diào)控秩序，損害了社會公共利益，不利于公共資源有效配置，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。

　　另外，不僅買賣購車指標(biāo)的行為無效，租用、借用他人購車指標(biāo)還可能面臨車輛被私自出售、抵押甚至強制執(zhí)行的風(fēng)險。在此提醒廣大群眾，“購車指標(biāo)”莫交易，違法之舉不可為。