【導讀】“八達嶺野生動物園老虎傷人”事件發(fā)生3個月后，受傷游客首次向動物園方提出賠償要求，而動物園則表示自己沒有責任，不需要賠償，由此引發(fā)社會熱議。北京匯佳律師事務所律師邱寶昌、中國消費者報副總編張建，做客《天天315》周末會客廳，共同探討本周消費投訴熱點話題。

　　央廣網(wǎng)北京10月23日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，7月23日，北京延慶八達嶺野生動物園內(nèi)發(fā)生一起游客被老虎襲擊，造成1死1傷的慘劇。根據(jù)延慶區(qū)委宣傳部發(fā)布的消息，這起猛虎傷人事件，是當事游客在自駕車游覽猛獸區(qū)的過程中，私自下車，突遭老虎攻擊所致。動物園曾與游客簽署了《自駕車入園游覽車損協(xié)議書》，載明“進入園區(qū)的自駕車主必須遵守以下規(guī)定，猛獸區(qū)必須關好、鎖好車門、車窗，禁止投喂食物，嚴禁下車；如因違反上述規(guī)定發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應負相應的責任”，提醒游客游覽時不能下車。

　　據(jù)媒體報道，對于死者周某，雙方協(xié)定定損124.5萬元，游客家屬認為，動物園應對死者周某的死亡承擔全部責任，動物園表示只承擔15%的責任，并予以賠償。對傷者趙某，家屬一方提出定損150余萬元，己方承擔20%至30%的責任，動物園承擔70%至80%的責任。動物園只認可定損74.5萬元，不同意家屬提出的精神損失費和后期治療費用賠償。而對于具體賠償和責任分擔，動物園相關負責人表示，調(diào)查報告非常詳細清楚，動物園沒有責任，也就不存在賠償?shù)膯栴}，如果有賠償?shù)脑挘�也僅僅是出于道義上的。

　　關于這個話題，北京匯佳律師事務所律師邱寶昌、中國消費者報副總編張建做出了分析點評：

　　張建：這個事件剛剛發(fā)生的時候，大家主流的觀點是，這個消費者沒有遵從當時跟動物園的約定，私自下車，造成這起事故。當時我們幾位同事議論的時候就說了一件事，就是關于經(jīng)營場所確保消費者的安全，你是不是做到了，這在消法中是有明確規(guī)定的，但是跟主流觀點相比這種聲音非常弱。后來所謂的調(diào)查結(jié)論出來以后，消費者提起訴訟。那么，動物園的經(jīng)營者是不是盡到了確保消費者安全的義務？這是個疑問，如果沒有盡到，它要承擔責任。

　　經(jīng)濟之聲：怎么判定它有沒有盡到這個義務？什么標準來判定？

　　邱寶昌：這個我們國家有一部法律叫侵權(quán)責任法，侵權(quán)責任法對承擔法律責任、民事責任的有三種形式，一種是過錯責任，你有過錯就要承擔責任，沒有過錯就不承擔責任，這是對普通的民事糾紛。第二類就是過錯推定，首先推定有責任，你自己證明你履行了職責，像幼兒園里面的嬰幼兒發(fā)生了傷害，包括動物園里面這些都是過錯推定責任。還有一種是無過錯推定責任，就是說你沒有過錯也要承擔責任。像核設施污染、民用航空器墜毀導致人身傷亡，民用航空公司或者經(jīng)營者即使沒有任何過錯，也要承擔賠償責任。所以，不能說你沒有過錯就不承擔責任。這里面就涉及到一個法律適用問題，消費者在動物園里面，這里面要適用一個什么樣的法律，適用哪一條。動物園認為，它可能認為《侵權(quán)責任法》中有相應條款，也就是第八十一條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。比方說在我家里面，你去挑逗狗，最后狗咬你了，那肯定沒有責任，就是我盡到了一個管理職責，你可以不承擔責任。但是，動物園的動物雖然也是飼養(yǎng)的，但這是在開放的猛獸區(qū)。我們現(xiàn)在對飼養(yǎng)動物有限定，如果說你在家里養(yǎng)了一只虎，人家到你家去，挑逗它的時候咬傷了，你看你有沒有責任，你百分之百有責任。所以，你飼養(yǎng)的就是老虎，老虎又是開放的，這肯定適用無過錯或者是過錯推定而不是無過錯責任。第三，相關部門的報告是一個參考，我認為它不能作為定案的依據(jù)，也就是說如果當事人不服，可能還要對你提出一些質(zhì)疑，可能有些傾覆性的意見。我們舉一個例子，原來有種直排式燃氣熱水器，它是合格生產(chǎn)的，也是合格銷售的，他也告訴你了，你要通風，如果不通風有可能中毒。后來確實有的人忘了，把窗子封閉緊了，人中毒死亡了。這就像像動物園，我也告訴你了不能下車，我告訴了你要通風，法院照樣判它要承擔賠償責任，因為你這里是高度危險的，然后你這種所謂的警示不足以避免安全風險的發(fā)生。所以危害一旦發(fā)生你就要承擔責任。

　　主中消協(xié)也就“野生動物園老虎傷人”事件表達了態(tài)度。法律部負責人稱，消費者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責，經(jīng)營者安全保障責任必須落實到位。在消費者自駕車游覽過程中，可能發(fā)生車輛受損、機械故障、游  客患病、生理需要等需開門求助的多種情形，致使消費者暴露在兇猛動物的攻擊范圍內(nèi)。作為組織開展高度危險游覽項目的經(jīng)營者，僅發(fā)放警示說 明、簽訂協(xié)議書是不夠的，對于涉及消費者生死存亡的重大事項，應當采取與項目危險程度相當?shù)母�加有效的措施，保障消費者安全。

　　經(jīng)濟之聲：受傷游客認為，動物園應對死者周某的死亡承擔全部責任，而園方則表示只負責15%。這個比例最后怎么來判定？

　　邱寶昌：這就是根據(jù)具體的案件情況可以協(xié)商解決，具體這個比例百分之多少。到法院也沒有一個百分之百準確的統(tǒng)一的，她分這個主次責任和過錯責任的比例，像這里面，我認為這位游客自身確實在規(guī)則意識上有欠妥，可能也有一些行為過錯，如果讓園方承擔百分之百的賠償責任對園方也不公平。但園方說他不承擔責任也沒有依據(jù)，因為過錯看主要和次要，這位女士打開車門引發(fā)了事故，如果她不打開車門可能不會引發(fā)事故，但不能說她就要承擔百分之百的責任，這是兩碼事。如果說我們的救援人員看到有人下車了就立即阻止你，或者是一旦有猛虎要過來的時候，立刻就有救援人員阻止，那么即便她有過錯，這種損害的后果本不可能發(fā)生。所以這個損害的后果是有多個原因，一方面游客下車，另一方面是沒有盡到足夠的安全保障義務，所以我認為園方是有責任的，特別是對于這種猛獸開放式的讓游客觀賞，沒有想到更多的應急措施，所以導致了損害的發(fā)生。我認為僅強調(diào)一個規(guī)則而不承擔責任，這是沒有依據(jù)的。

　　經(jīng)濟之聲：有一些網(wǎng)友認為，這種項目就不應該開放。是不是開發(fā)相關游覽項目的人沒有預見到有這么大的危險性？

　　邱寶昌：相當于經(jīng)營者為了盈利，他不愿去停止一些像“直排式燃氣”這類項目。它確實是有危險的，可能今天發(fā)生，可能明天發(fā)生，不是天天發(fā)生，但有可能發(fā)生。應該對這種高度危險的項目，如果應急預案不充分的話，就應該停止。