【導讀】北京市消協(xié)公布電商“砍單”問題調(diào)查結(jié)果，如何破解“砍單”這一網(wǎng)購頑疾？《中國消費者報》副總編張建、北京中聞律師事務所律師李斌，做客《天天315》周末會客廳，共同探討本周消費投訴熱點話題。

　　央廣網(wǎng)北京5月6日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，近期，北京市消協(xié)對外公布年初開展的電商“砍單”問題的調(diào)查結(jié)果。問卷調(diào)查結(jié)果顯示，大多數(shù)被調(diào)查者都表示有過被“砍單”經(jīng)歷；大多數(shù)被調(diào)查者認為電商“砍單”是因為商家缺乏誠信，屬于故意欺詐，很少被調(diào)查者相信商家是無意或疏忽造成的；而關(guān)于“砍單”問題頻發(fā)的原因，排在首位的原因是商家違約成本太低。

　　所謂“砍單”，就是當消費者在購物網(wǎng)站上已經(jīng)下單并且完成支付后，突然收到商家的短信或者郵件告知該筆訂單被商家取消掉了。

　　北京市消協(xié)發(fā)布的《電商“砍單”調(diào)查報告》顯示，服裝服飾在電商零售當中是名副其實的“重災區(qū)”，這一調(diào)查征集到的“砍單”案例中，“砍單”涉及的商品主要有服裝服飾、箱包、圖書、電子電器、玩具等。其中，“砍單”最多的商品是服裝服飾占比24.32%，箱包類占比23.65%，僅此兩項，就占據(jù)了投訴榜單的近半壁江山。

　　一位網(wǎng)友去年11月28日在某熱門網(wǎng)店購買的衣物，直至2017年1月12日才收到，耗時近一個半月，這與這家店的店主之前承諾的“提前8日預售”，即買即發(fā)的承諾相去甚遠。

　　關(guān)于這個話題，《中國消費者報》副總編張建、北京中聞律師事務所律師李斌做出了分析點評。

　　經(jīng)濟之聲：什么是商家的“砍單”行為？這種行為怎么定性？

　　李斌：“這是一個交易行為，是一個商業(yè)行為。首先，雙方達成一致，要約承諾合同成立并生效了，那在合同履行完畢之前，商家告訴我這單取消了，從法律上界定，這就是違法單方解除合同的行為，這種違約行為，作為消費者可以要求你承擔違約責任。”

　　經(jīng)濟之聲：電商“砍單”問題一直以來反復出現(xiàn)，沒有得到有效解決，根本原因是什么？

　　張建：“我覺得還是要區(qū)分一些情況，有些電商本身并不具有生產(chǎn)的資質(zhì)，只是中間轉(zhuǎn)售，比如說它轉(zhuǎn)賣飛機票、演出票等等，結(jié)果它的供貨商斷貨了，這個單他只能砍了。我覺得像這種情況，通過技術(shù)手段是可以避免的。還有一種情況是拿出少部分低價款或者是爆款來引誘消費者的訂單，形成一種購買的趨勢之后，開始提升價格，這也叫砍單。第三種，我覺得就純屬這個商家本身不是要成交，只是要吸引你進來。既然是不同的原因，那么我們的對策也應該有不同，有的通過技術(shù)手段，可以彌補這個信息對接的時間，那么這部分‘砍單’的問題就會解決。對一些故意的砍單，恐怕要加大處罰，因為他就是一種欺騙行為。”

　　李斌：“我們?nèi)绾蝸碚J定它是否存在欺詐，還是有一定難度的，因為我們不太了解它是否是因為上游供貨商供貨合同履行出現(xiàn)問題。這種證據(jù)你是不可能取得的。其實即便如此，它也仍然不能免除對消費者的違約責任。如果真的是沒有這個貨，就是惡意的、虛假的來制造這種不存在的交易信息，然后造成一個交易流量不斷擴大的數(shù)據(jù)，這也是一種利益，這個時候很顯然屬于一種欺詐，就要退一賠三了。從這個意義上說，我覺得對于商家不誠信的行為，要追究他的民事責任。同時對于市場監(jiān)管者來說，工商部門要追究行政責任。”

　　經(jīng)濟之聲：根據(jù)調(diào)查的結(jié)果來看，砍單問題頻發(fā)的最主要的原因是商家違約的成本太低了，對此怎么看？

　　李斌：“比如說一件衣服，我延遲發(fā)貨，發(fā)貨是兩個月之后，已經(jīng)不再是時尚的品牌服裝了，那這個時候損失怎么體現(xiàn)？我的經(jīng)濟損失怎么來計算？確定存在一個很大的技術(shù)難題。因此它才會覺得有恃無恐，反正把錢退給你算了，合同解除了就得了，也沒有額外付出相關(guān)的經(jīng)濟成本，還獲得了不法利益。這是我們消費維權(quán)領(lǐng)域的一個大的問題。只有提升消費維權(quán)的所得，提升違法的成本，才能夠使得這個領(lǐng)域不斷地被凈化。在這些領(lǐng)域，如果不斷地進行相關(guān)的立法、執(zhí)法、司法環(huán)境的完善，才可能會從制度上封堵，否則只是退還給你貨款，它的損失寥寥無幾，其實沒有殺傷力的，不足以遏制違法行為。而消費者要舉證就得費很大勁，還不見得能找到證據(jù)，然后你請律師要收費，到最后維權(quán)的費用要高于違法的成本，就阻止了消費者維權(quán)的欲望。”