央廣網(wǎng)上海1月6日消息（記者周洪 陳家旭 翟珺）二手房交易中，中介公司采用背對背的方式組織買賣雙方商談，趁機主導出賣方抬高房價，就溢價部分向出賣方索要分成，約定在高額傭金中。今天（1月5日），上海市第二中級人民法院開庭審理了一起房屋居間合同糾紛案件并當庭宣判，駁回中介公司索要高額中介費的訴訟請求。這也是上海二中院在上海法院庭審公開網(wǎng)開通后率先通過庭審公開網(wǎng)進行審理和宣判的案例，旨在通過公開該案二審法庭審理全過程，釋明法理，房產(chǎn)中介利用買賣雙方的信息不對稱，主導出賣方抬高房屋售價從而獲取溢價分成的做法難以獲得法律支持。

　　2016年2月，彭女士和仁豐地產(chǎn)簽訂《房屋買賣居間協(xié)議》，向黃氏父子購買本市平?jīng)雎芬惶幏课荩�總價為542萬元。當天，雙方還簽訂《房屋買賣協(xié)議》，并與仁豐地產(chǎn)分別簽署《服務費支付確認書》。黃氏父子簽署的確定書傭金數(shù)額為14萬元，彭女士簽署的確定書傭金數(shù)額為5.42萬元（即房屋總價的1%）。之后，彭女士全額支付了傭金，黃氏父子則支付傭金6.28萬元。3月，黃氏父子與彭女士簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。5月，房屋過戶登記至彭女士名下。

　　2016年8月，仁豐地產(chǎn)認為黃氏父子未按約足額支付傭金，向法院提起訴訟，請求判令兩人支付剩余傭金7.72萬元及逾期付款違約金。黃氏父子辯稱，當時其要求凈到手價500萬元，加上稅費及傭金轉(zhuǎn)讓價為530余萬元，后仁豐公司又從彭某處爭取到9萬元房款，并要求分得其中的4萬元。按照中介公司說法，需由其承擔2%的傭金，于是確認了14萬元的傭金數(shù)額。但黃氏父子隨后發(fā)現(xiàn)仁豐公司對稅費計算錯誤，且已經(jīng)向彭女士收取了1%的傭金，遂于次日與其協(xié)商，雙方協(xié)商后將傭金變更為6.28萬元，并已支付完畢。黃氏父子認為，仁豐收取的傭金數(shù)額超過了居間服務行業(yè)規(guī)定的房屋總價2%的標準，遂提起反訴，要求仁豐公司退還傭金8600元。

　　一審法院審理后認為，黃某支付了6.28萬元的傭金后，仁豐公司開具了相應的收據(jù)，之后亦未曾催討，并繼續(xù)提供了辦理過戶等后續(xù)服務。仁豐公司未在合同期限內(nèi)對黃某支付的傭金數(shù)額提出異議直至訴訟，故法院采納黃氏父子關于雙方協(xié)商變更了傭金數(shù)額的意見，對于仁豐公司要求黃某支付剩余傭金及逾期違約金的訴請，以及黃某要求返還部分傭金的訴請均不予支持。仁豐公司不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院審理后認為，仁豐公司在已向買賣雙方收取超過房屋總價2%傭金的情況下，起訴要求出賣方支付剩余傭金，應當提供證據(jù)證明其所提供的具體項目或服務，而不是以合同約定簡單概括。結(jié)合雙方陳述，可以認定仁豐地產(chǎn)與出賣方簽訂的《服務費支付確認書》中的傭金數(shù)額包含有房屋出售溢價分成。可以認定仁豐公司為謀取自身利益，利用其作為居間方的優(yōu)勢地位及買賣雙方的信息不對稱，采用不正當?shù)姆椒ǎ�主導出賣方抬高房屋出售價格，從中獲取高比例的溢價分成。仁豐公司的行為有違市場交易應當遵循的公平與誠信原則，有違居間方應承擔的法定義務，也干擾了正常的社會經(jīng)濟秩序，其訴請不應得到法律保護。故法院依法駁回仁豐公司的上訴請求。

　　當前房地產(chǎn)交易市場火熱，二中院選擇將該案例的二審庭審通過庭審公開網(wǎng)進行直播，旨在向社會釋明此類案件的法理。據(jù)介紹，目前二中院在全市法院中率先開展互聯(lián)網(wǎng)庭審直播先行先試，進一步延伸審判的社會效果。