（原標(biāo)題：促銷(xiāo)贈(zèng)品不屬于“三包”范圍？消委會(huì)： 贈(zèng)品不合格消費(fèi)者有權(quán)索賠）

　　華龍網(wǎng)4月6日14時(shí)25分訊（記者 祝可）免費(fèi)贈(zèng)品有質(zhì)量問(wèn)題能否找商家賠償？近日，家住重慶市萬(wàn)州區(qū)的張先生就和商場(chǎng)較上了真兒，最終，經(jīng)過(guò)萬(wàn)州區(qū)消委會(huì)的調(diào)解，商家向張先生給予了賠償。

　　4月初，張先生在某商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)電冰箱，并通過(guò)商家活動(dòng)獲贈(zèng)了一臺(tái)電水壺。然而不到一天，張先生就為這贈(zèng)品揪心了。原來(lái)增送的電水壺不僅在外殼上有兩道劃痕，還存在壺底漏水的現(xiàn)象。看著不能使用的贈(zèng)品，張先生第二天便找到商家要求調(diào)換，銷(xiāo)售人員卻認(rèn)為電水壺是廠家白送的贈(zèng)品，質(zhì)量肯定不能和正規(guī)銷(xiāo)售的比，拒絕了張先生的要求。

　　與商家?guī)捉?jīng)交涉無(wú)果后，張先生向萬(wàn)州區(qū)消委會(huì)投訴。區(qū)消委會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為，該贈(zèng)品的確存在質(zhì)量問(wèn)題且為不合格商品，確認(rèn)張先生投訴情況屬實(shí)，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。

　　在調(diào)解中，消委會(huì)工作人員向商家指出，我國(guó)《合同法》規(guī)定，附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)物有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣(mài)人相同的責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定，獲取貨真價(jià)實(shí)的商品是消費(fèi)者不可侵犯的權(quán)利，即使是附贈(zèng)品，也應(yīng)當(dāng)具備合格、合等級(jí)、合約定的品質(zhì)，商家不得以贈(zèng)送為由提供不合格產(chǎn)品或者假冒產(chǎn)品。因此張先生獲得的電水壺贈(zèng)品是購(gòu)買(mǎi)電冰箱后才贈(zèng)與的，所以贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)的電冰箱中，商場(chǎng)應(yīng)履行對(duì)贈(zèng)品的“三包”義務(wù)。經(jīng)調(diào)解，商場(chǎng)同意為張先生更換一臺(tái)新電水壺，并下架了贈(zèng)品區(qū)中有質(zhì)量問(wèn)題的商品。

　　據(jù)悉，買(mǎi)洗衣機(jī)送電水壺、買(mǎi)刀具送砧板、買(mǎi)飯盒送餐具等“買(mǎi)一贈(zèng)一”已成為不少商家促銷(xiāo)產(chǎn)品、擴(kuò)寬市場(chǎng)時(shí)慣用的手段。然而，多數(shù)贈(zèng)品“身世”模糊不清，一些商家為了控制成本，大多選擇廉價(jià)商品作為贈(zèng)品，質(zhì)量很難保證，這些贈(zèng)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，多數(shù)銷(xiāo)售商都拒絕“三包”，甚至為了逃避因贈(zèng)送商品質(zhì)量不合格引起的責(zé)任，一些商家還寫(xiě)出“贈(zèng)送商品概不退換”“贈(zèng)送商品不三包”等店堂告示。

　　消委會(huì)提醒消費(fèi)者，要理性消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)需要的商品，而不是看是否有贈(zèng)品促銷(xiāo)而購(gòu)買(mǎi)；購(gòu)買(mǎi)的商品如有贈(zèng)品的，要仔細(xì)查看贈(zèng)品是否為“三無(wú)”產(chǎn)品，食品類(lèi)的贈(zèng)品要看清是否過(guò)保質(zhì)期。同時(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，否則，其內(nèi)容無(wú)效。