光明網(wǎng)評(píng)論員

　　“宿舍擠30多名學(xué)生，家長(zhǎng)網(wǎng)上抱怨，學(xué)生被開(kāi)除”的消息，將河北曲陽(yáng)實(shí)驗(yàn)學(xué)校的名頭，送上了百度熱搜。

　　這事估計(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這所民辦寄宿制學(xué)校的管理預(yù)期。據(jù)報(bào)道，該校一向非常注意管控微信群中的家長(zhǎng)言論，家長(zhǎng)“王麗”在微信群里抱怨了“30多個(gè)學(xué)生住一個(gè)宿舍，住宿條件太差”，開(kāi)學(xué)就被通知孩子不必再來(lái)上學(xué)了；家長(zhǎng)“范楠”在微信群里說(shuō)了一句“群里有學(xué)校的奸細(xì)”，第二天孩子就被開(kāi)除了。據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，同期有4名學(xué)生被開(kāi)除，其共同特征，就是他們的家長(zhǎng)都曾在微信群發(fā)過(guò)學(xué)校的“負(fù)面信息”。

　　如此大刀闊斧掃除雜音，如此苦心孤詣維護(hù)“形象”，最終因?yàn)橐�刈除每一點(diǎn)“負(fù)面信息”，而把自己變成了熱搜榜上最大的負(fù)面信息之一。

　　有些事荒唐的十分明顯，其實(shí)都不必再講道理。“30多個(gè)學(xué)生住一個(gè)宿舍”，該不該批評(píng)？既有巨大消防憂患又顯然影響孩子身心健康，正常腦回路的人都會(huì)反對(duì)。家長(zhǎng)在家校微信群里提意見(jiàn)，合不合適？家校共育基本方式就是“意見(jiàn)—回饋”機(jī)制，這是溝通群存在的原因。不讓家長(zhǎng)在群里提意見(jiàn)，是指望聽(tīng)家長(zhǎng)齊唱學(xué)校校歌串燒么？

　　也許還真是。此事真正值得掂量的地方在于，一個(gè)教育機(jī)構(gòu)、一所學(xué)校，遇到意見(jiàn)，首先不是想到以溝通的方式解決問(wèn)題（有效的、良性的溝通本身就是教育規(guī)律的一部分），而是迅速使用自己能夠得著的最大權(quán)力予以“消滅”，完全與常理常情相違。將社會(huì)治理語(yǔ)境下的意見(jiàn)視為媒介管理語(yǔ)境下的“負(fù)面信息”，這個(gè)邏輯怎么產(chǎn)生的？一旦有孩子提出意見(jiàn)，就以剝奪其教育權(quán)利的方式予以“懲罰”，這種權(quán)在于我、理就在我的想法，是從哪里來(lái)的？

　　去年，邯鄲涉縣網(wǎng)友因?yàn)椤巴虏坩t(yī)院飯菜價(jià)高難吃”被行政拘留，引發(fā)輿論巨大反彈后，執(zhí)法被糾正。幾乎沒(méi)隔幾天，渭南華州區(qū)又發(fā)生一起網(wǎng)友“吐槽強(qiáng)制捐款”被行政拘留的案件，和涉縣一事形成了呼應(yīng)，也讓公眾看到了，這種社會(huì)治理思路不僅僅在一時(shí)一地。“家長(zhǎng)抱怨住宿、學(xué)生被開(kāi)除”一事和上述兩件事具有不同的性質(zhì)，但具有同樣的思維，都是把言論權(quán)利看成既有秩序的挑釁，把監(jiān)督定性為“別有用心”，只不過(guò)前兩者動(dòng)用了執(zhí)法權(quán)，后者用了開(kāi)除、收回教育資源的方式。

　　對(duì)于上述思路在不同領(lǐng)域間的傳導(dǎo)，能舉出典型的例子不少，很多遠(yuǎn)比一所寄宿制民辦學(xué)校所能呈現(xiàn)問(wèn)題的宏觀。但恰因?yàn)樾《�具體，“家長(zhǎng)抱怨住宿導(dǎo)致學(xué)生被開(kāi)除”的傳播過(guò)程，讓因與果直觀地連在了一起，更有諷喻性。將合理監(jiān)督異化為“別有用心”的思路，時(shí)間長(zhǎng)了，很可能會(huì)導(dǎo)致正常矛盾解決機(jī)制的麻醉和鈍化；將每一個(gè)意見(jiàn)都視作影響形象的不安定因素，并予以雷霆重?fù)舻膽T性，反而容易帶來(lái)整個(gè)機(jī)構(gòu)形象的崩盤。

　　是不是也可以把它看成對(duì)更多地方的提醒？不要成了學(xué)校故事的擴(kuò)大版。