夫妻二人結婚多年沒有孩子，妻子想通過網絡領養一個，最終孩子沒有被帶回家而是轉手賣給了他人，丈夫不但不反對還從中提供幫助。

　　夫妻二人找到了發財之道，在網上一邊尋找要送人的孩子，一邊聯系要孩子的買家，最終在交易第3個孩子的時候，被警方抓獲。

　　一審判決二人以拐賣兒童罪分別被判處有期徒刑10年和6年7個月，并處罰金9萬元。后二人均提出上訴，天津市人民檢察院第一分院建議二審法院駁回上訴、維持原判，最終二審法院裁定維持原判。

　　上網找送孩子的人和想抱養孩子的人

　　天津市人民檢察院第一分院相關辦案人員介紹說，王某是天津某名牌大學的研究生，畢業后一直沒有工作。其老公李某也是本科畢業，就職于一家金融公司。二人結婚后多年沒有小孩，經商議后決定在網上通過QQ群、貼吧尋找送孩子的人。

　　2015年4月份，王某在網上得知江蘇有一個女孩未婚先孕，而且無力撫養孩子。王某與該女孩商定讓其來天津生產，自己負責她的吃住、營養費和生孩子的費用，最后再支付其1萬元的補償。但是，王某和丈夫在該女孩生育之前又不想要這個孩子了，她待產期間，王某就聯系了買主。2015年4月18日夫妻二人帶著該女子到了一家醫院，持王某的身份證生產一名男嬰，王某給了女孩1萬元。最終該男嬰以4.3萬元被賣出。

　　這次“交易”讓王某嘗到了甜頭，她注冊多個昵稱，上網尋找送孩子的人和想要抱養孩子的人。

　　2015年6月，王某得知天津一女子要將一個男嬰送養，夫妻二人以抱養名義給了女子2000元，然后將男孩抱走，隨后王某多次在網上聯系買家，其間由于孩子生病，兩人將其送至醫院救治。在男嬰住院期間，王某又聯系到了新疆一位剛生產完男嬰的女孩兒，夫妻二人奔赴新疆以抱養為名，將男嬰抱走，并在當地以4萬元的價格賣掉。兩人回到天津后，繼續為住院的男嬰聯系買主，2015年7月18日，王某在指定地點欲將男嬰以6.5萬元賣出時被當場抓獲，李某當日也被公安機關傳喚到案。

　　二人均構成拐賣兒童罪

　　一審法院認為，王某、李某借抱養為名，以營利為目的，收買、販賣3名均不滿14周歲兒童，兩人的行為均已構成拐賣兒童罪。在共同犯罪中，王某是主犯，李某是從犯。判處王某有期徒刑10年，判處李某6年7個月，分別處以罰金9萬元。

　　一審后，二人提出上訴。王某辯護人認為，王某是為了收養孩子，不存在出賣男嬰的故意，也沒有拐賣兒童的行為，應系無罪。李某的辯護人認為，李某不具有拐賣兒童的主觀故意，因此不構成拐賣兒童罪。

　　一分院認為，無論王某、李某二人最初是否有收養孩子的動機，證據證實王某在買入嬰兒后立即尋找買家，或者在已經聯系好嬰兒但還未交接時就找好買家欲將嬰兒出售，王某均向買家明確提出了出售價格，具體與買家商議交易事宜，即使在領嬰兒沒有花費的情況下仍向買家提出高價，可見二人以交易嬰兒營利的目的。王某每次都事先將交易情況告知李某，李某均表示認可，且主動陪同、接送王某進行嬰兒交易，參與實施了拐賣兒童中的重要行為，所以王某與李某具有拐賣兒童共同犯罪的故意和行為，均構成了拐賣兒童罪。

　　因此，一審判決認定二人犯拐賣兒童罪的事實清楚、證據充分，定罪準確，量刑適當。二審法院經審理認為，上訴人及其辯護人提出的辯護意見沒有事實和法律依據，不予采納。最終裁定駁回上訴，維持原判。

　　拐賣兒童罪的本質是犯罪分子以營利為目的，將兒童作為商品交易。即使是以收養為名從親生父母手中買入兒童后再賣掉，依然構成拐賣兒童罪。不要認為親生父母送養子女就是完全合法的。如果親生父母并非因生活困難、無力撫養才被迫將孩子送養，而是將孩子作為商品，明碼標價，收取數額較高的錢財，就應該以拐賣兒童罪論處。通過非正當渠道收養孩子存在法律風險。即使行為人確實以收養為目的，如果明知系被拐賣的兒童而收買，根據《刑法》第241條的規定，仍構成了收買被拐賣的兒童罪。（來源：每日新報 記者張家民 莊術梅）

　　（文中人物均為化名）